autoloze zondag

Autoloze Zondag In 1973, bijna 50 jaar geleden gingen veel mensen op zondag naar de Kerk om hun geloof te belijden, maar toen al begon de afkeer van het dogma van de Kerk.   Het leek erop dat de ratio de emotie had overwonnen, maar dat was een misvatting.  Er kwam namelijk een nieuw geloof voor in de plaats, wederom op basis van een dogma.  Dit keer was het niet de kerkelijke leer, maar een wetenschappelijke leer; die van de zondige mens die de atmosfeer van de aarde had opgewarmd, kortom de leer van de ‘klimaatopwarming ‘. 

In 1973 sprak Premier Den Uyl in een beladen televisietoespraak het volk ‘ernstig’ toe en gebruikte de woorden: ‘het zal nooit meer zo worden als het was’.  Wat was er gebeurd?  De Den Uyl-regering had zich aangesloten bij landen die Israel hadden gesteund bij de Jom Kipoeroorlog  waarop olieproducerende- arabische landen – een olieboycot hadden ingesteld.  Voor het eerst werd de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen duidelijk en de macht van olieproducerende landen. 

Om zuinig te zijn met de voorraden kondigde Den Uyl de autoloze zondag af en dat vonden veel mensen helemaal niet zo erg.  Nu gingen ze niet meer een autoritje maken op zondag en picknicken langs de snelweg zoals toen gebruikelijk , maar Op de snelweg.  

In het decennium vanaf de 60er jaren was het autobezit weliswaar met een factor 4.6 toegenomen- van 522.000 naar 2.4 miljoen- maar het gebruik was nog steeds hoofdzakelijk recreatief.  De meeste mensen werkten toen nog op loop- fiets of brommer-afstand van zijn werk.  Nadrukkelijk ‘Zijn’ werk, omdat vrouwen nog niet in die mate aan het arbeidsproces deelnamen, iets wat in de decennia daarna snel zou veranderen, juist door de opkomst van de auto als exponent van de razendsnel toenemende welvaart. (automobiliteit als economische motor)   Gelukkig maar dat de olieboycot werd opgeheven, anders was het nooit zo gelopen en was de welvaart blijven steken in de 60er jaren. Hoezo ‘gelukkig’ roepen de gelovigen.  Auto’s vervuilen onze lucht en stoten CO2 uit.  Veel mensen die dat roepen waren toen nog niet geboren en weten dus niet dat auto’s toen pas echt heel erg vervuilend waren. En kennelijk ook niet dat enorme stappen in brandstoftechnologie, ervoor zorgden dat de lucht weer schoon werd en de CO2 uitstoot per gereden kilometer drastisch daalde.  Anders gezegd: dat door technologische vooruitgang brandstof werd bespaard en de uitstoot van giftige gassen en roet afnam en ook CO2-uitstoot. (In die tijd werd ook nog lood aan brandstoffen toegevoegd )  Die enorme vooruitgang betrof niet alleen het nog relatief bescheiden autopark van toen, maar vooral de (petro)chemische industrie in Rotterdam en de Hoogovens in IJmuiden.       

Het is en blijft mindblowing hoe de groene gelovigen denken over de oplossing van hun probleem: hoe ze nu -als CO2 zondaar- boete doen aan hun toornig geworden klimaat-God.  Men zou denken: dat wanneer ze geconfronteerd zouden worden met de bijna verticale lijn van deze grafiek ; die ook de grafiek van het gebruik van fossiele brandstoffen laat zien, ze de conclusie zouden trekken dat het aantal auto’s fors verminderd zou moeten worden; dat mobiliteit en ‘wonen en werken’ anders georganiseerd zouden moeten worden teneinde het gebruik van fossiele brandstoffen structureel te verminderen.  In plaats daarvan echter houden ze zichzelf voor de gek door te stellen: dat met het vervangen van superzuinige brandstofauto’s door elektrische exemplaren, én de daarbij behorende infrastructuur, waaronder 10 tallen extra centrales, de oplossing voor hun probleem is.  In werkelijkheid dus een orgie van verspilling, uitputting en milieuvervuiling.  Wat nóg meer mindblowing is tenslotte: dat de meeste mensen het geloven. 

afval bestaat niet meer

Op 17 juni 2015 werd , met 56 tegen 5 stemmen een resolutie aangenomen in het Europese Parlement .  Mochten de voorstellen werkelijk leiden tot wetgeving,  dan zou dat enorme gevolgen hebben voor de  productie – keten,  afval inzameling en verwerking .

CIRCULAR ECONOMY ” SYSTEMIC CHANGE” NEEDED TO ADDRESS RESOURCE SCARCITY.

“It is a vital step for the EU to use resources more efficiently and to reduce our resource dependency and also to bring savings in material costs. Smart ecodesign of products also bears in mind repairing, reusing and recycling products,” said the lead MEP, Sirpa Pietikäinen, after her resolution was adopted by the environment committee by 56 votes to 5, with 5 abstentions.

Hieronder de punten uit de resolutie :

  1. voorkomen van afval
  2. bindende maatregelen mbt reductie van gemeentelijk , commercieel en industrieel afval
  3. invoeren van het ‘betaal als je stort principe “
  4. doelstellingen formuleren om te komen tot recycling en 70 % hergebruik van restafval en 80 % verpakkingen
  5. verbod (strictly limited ) op verbranden van niet recycleerbaar en afbreekbaar afval
  6. bindende maatregelen om storten van afval tegen te gaan.

alfa’s kun je alles wijsmaken

CO2 uitstoot NL absoluut

“alfa’s kun je alles wijs maken”  is een uitspraak van Minister Plasterk  ( VK 27 juni 2015 )

Afgelopen week zagen we in ‘Nieuwsuur’ een optreden van mevrouw  Minnesma, directeur van de actiegroep Urgenda.  Die ochtend hadden zij de ‘klimaatzaak’ tegen de staat gewonnen, éen en ander tot verbazing van iedereen die iets weet over de werking van een ‘rechts’staat.  De rechter had in de uitspraak onze regering bevolen zich te houden aan internationale afspraken die zouden inhouden dat de CO2 uitstoot in Nederland in het jaar 2020- over 4,5 jaar dus- niet met 17 %, zoals we nog dachten,  maar met 25 %  zou zijn verminderd ten opzichte van het ijkjaar 1990, toen premier Lubbers het onderwerp op de agenda had gezet.

Uit bovenstaande grafiek wordt duidelijk dat daar aanvankelijk al helemaal niets van terechtkwam, maar dat we de laatste jaren, ironisch genoeg, gered door de crises,  in 2013 toch nog eindigden op de stand van ca. 239 miljoen Ton CO2 in dat jaar, nog steeds 9 % boven het ijkjaar 1990.  Om in 2020 alsnog de 25 % reductie te halen, nog 34 % te gaan dus.

Het nieuws was inmiddels de hele wereld overgegaan, vertelde  Minnesma trots. ja, logisch ! in welk land nog meer zou een rechter een dergelijke uitspraak doen.  Veel meer dan storm in een glaswater bleek de uitspraak niet te veroorzaken overigens. Een paar dagen later was er in de media al niets meer over te vinden en op de Linked In-groep, met 2200 volgers, was één berichtje geplaatst, dat  2 likes kreeg en geen commentaar, op de facebook pagina met 6500 volgers, kwam het aantal likes niet boven de 60 uit.

Afgezien van het feit dat de voorgestelde aanpassing van enkele miljoenen woningen om die ‘energie neutraal te maken ‘  technisch en organisatorisch gezien een onmogelijke opgave zou zijn, zeker binnen het nog beschikbare tijdsbestek, zou ook de gewenste reductie niet kunnen worden gehaald, simpelweg omdat woningen nu eenmaal niet zoveel energie gebruiken.

Van de 3245 PJ bedraagt het energieverbruik van particuliere huishoudens  404 PJ, ofwel 12,5 %.  De overige 87,5 % is nodig om auto’s te laten rijden, (wegen) (bouw) machines te laten werken, vrachtwagens te laten rijden, vliegtuigen te laten vliegen, schepen te laten varen; fabrieken,kantoren, ziekenhuizen en verpleegtehuizen te verwarmen en koelen (datacenters), zwembaden, riolering etc. aan te leggen  en vul zelf maar in.

In onderstaand grafiekje is het energieverbruik van een huishouden uitgedrukt in liters benzine-equivalenten. Op éen liter benzine rijdt een gemiddelde auto 15 km.

De blauwe staaf geeft het gemiddeld verbruik weer van een huishouden: 38,8 liter…. per dag! De rode staaf geeft het verbruik weer voor verwarming en elektriciteit: 3,5 liter benzine equivalent.  De overige 35,3 liter die elk huishouden, direct en indirect, verbruikt, is nodig voor  de hierboven genoemde activiteiten.

image001

Dus, nadat de plannen van Urgenda zullen zijn uitgevoerd in 2020  zal de doelstelling van 25 % bij lange na nog niet gehaald blijken te zijn.  Vooral ook omdat voor de transitie zelf enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen nodig waren. denk aan het winnen van al die extra grondstoffen het vervoer ervan en de verwerking ervan door miljoenen mensen die miljoenen kilometers zullen gaan afleggen om een en ander te realiseren. Denk aan de schepen die de windmolens gaan bouwen en onderhouden, denk aan de elektriciteitsnetten die moeten worden gebouwd om de steeds verder toenemende hoeveelheid stroom in twee richtingen te transporteren ( het hele land komt vol te staan met masten ) enzovoort.  Dat al die activiteiten veel -nieuwe- werkgelegenheid zouden opleveren, is natuurlijk duidelijk.

Naar aanleiding van de commotie rond de uitspraak van de rechter had Jeroen Trommelen, redacteur energie, duurzaamheid en milieu van de Volkskrant, de knuppel in het Urgenda -hoenderhok gegooid met de stelling dat vliegen weer elitair zou moeten worden.  Vliegen immers veroorzaakt niet alleen veel CO2 uitstoot, maar ook veel schadelijke NOX- gassen.  Voldoen aan de eisen van Urgenda, zou betekenen dat vliegen zeker 3 keer duurder zou moeten worden , zo hebben experts berekend. De gevolgen voor de luchthaven Schiphol en de toeristische sector zouden desastreus zijn en het is niet aannemelijk dat het publiek onverdeeld gelukkig zou zijn met een dergelijk plan, want het zou hen beroven van de mogelijkheid goedkoop vakantie te vieren in een zonnig land .

Het kwartje van kok ligt al weer ver achter ons, maar nog steeds trekken mensen wit weg als erover wordt gesproken.  En dat was maar een kwartje .   Onlangs nog, toen de vliegmaatschappijen van de overheid de opdracht hadden gekregen een ‘groentaks’ in te voeren van slechts enkele tientjes, was het land te klein geweest en vertrokken mensen massaal naar luchthavens in Duitsland. De maatregel werd ijlings ingetrokken.

Als het aan Urgenda ligt wordt vliegen weer elitair.

strandvliegtuig

Afval = Energie

In een ecologisch systeem is de kringloop van grondstoffen gesloten.  Sinds  we echter, ergens in de twintiger jaren,  steeds meer kunststoffen of synthetische stoffen  gingen gebruiken ( oa omdat grondstoffen vaak schaars waren of duur ) kwamen er steeds minder grondstoffen terug in de cyclus.  Sindsdien bestaat de term ‘ afval ‘.

De grondstof van kunststoffen is aardolie.  Aardolie wordt schaarser,  maar het gebruik van, met name plastic verpakkingen,  is de afgelopen decennia explosief gestegen en daarmee ook de het gebruik van aardolie en de vervuiling van het milieu en de zee ( plastic soup )
Elke dag weer worden wereldwijd miljarden verpakkingen weggegooid.   Tankers vol met aardolie worden linea recta omgezet in afval, dat vervolgens in het beste geval -door verbranding -voor een gedeelte wordt omgezet in elektriciteit, maar voor een groot gedeelte terecht zal komen op de steeds groter wordende afvalberg.  (landfills)‘

“Disposabels”,  is een mooi woord voor producten die één keer worden gebruikt en daarna  weggegooid.  Denk aan de luchtvaart en medische wereld.

recycling.  Soms kunnen de producten worden gerecycled .  Gedemonteerd en dan weer worden gebruikt als grondstof,  net als in de ecologische kringloop.   Dat  geldt echter alleen voor de plastics die tot de groep van de zogenaamde thermoplasten worden gerekend, zoals  bekertjes, flesjes en allerlei folies.   Niet de groep van thermoharders, die juist populairder wordt.  “Composieten’ tenslotte,  vezelversterkte  thermoharders  zijn zo mogelijk nóg populairder aan het worden, dankzij de eigenschap dat die extreem licht en sterk tegelijk zijn.  Daarom worden bijvoorbeeld  de wieken van  windturbines er van vervaardigd en BMW gaat binnenkort complete auto’s produceren in een speciaal gebouwde fabriek in Amerika, omdat lichte auto’s minder energie gebruiken.

Via allerlei (om)wegen belanden plastics  in de rivieren en de zee  en komen zo weer terecht in de voedselketen.

Energie:  Om een plastic verpakking te maken is maar heel weinig grondstof – bv. polyethyleen – nodig en maar heel weinig energie,  maar voordat de verpakking uiteindelijk via vele omwegen in de verbrandingsoven beland of op de afvalberg,  zijn een groot aantal stappen doorlopen waar energie ( olie ) voor nodig was.

Voorkomen  zou dus moeten worden  dat afval ontstaat.
Minder plastic afval betekent minder vervoersstromen bij de winning van grondstoffen, minder energie en vervuiling bij de productie en minder vervoersstromen bij de distributie – en  inzameling  met als gevolg : minder uitstoot van giftige gassen,  minder CO2 uitstoot en minder landfills en minder ( maatschappelijke ) kosten.

Afval reductie = minder energie = minder uitstoot en = last but not least een besparing op de kosten  in uw organisatie.